Банки обязаны отвечать за несанкционированные списания

Жительница Калмыкии обратилась в суд с иском о возмещении банком ущерба, понесенного в результате недобросовестных действий его сотрудника. Финансовое учреждение отказалось удовлетворить требования своей клиентки. Дело рассматривалось в нескольких инстанциях, но решение выносилось в пользу ответчика. Верховный суд рассудил иначе: банк обязан компенсировать материальные потери истицы.

Предыстория

Суть дела заключается в следующем. Истица продала дом с участком за 3 млн. рублей. Причем 2 млн. из них были кредитными средствами банка, который впоследствии стал ответчиком. Сотрудник учреждения предложил клиентке поделить сумму на две части, путем перевода этих частей на указанные им счета. Он объяснил это тем, что снять деньги с одного счета в таких объемах – довольно сложная задача.

Привыкшая доверять специалистам женщина поступила в соответствии с рекомендациями банковского работника. Часть денег по платежному поручению была перечислена на указанный им счет, вторую предполагалось снять в кассе банка. Но, поскольку на тот момент, по объяснению служащего, касса не располагала подобной суммой, клиентке было предложено зайти позже.

Когда женщина явилась за причитающейся ей суммой, то денег на счету не оказалось. Их уже снял управляющий одного из филиалов банка. То есть, воспользовавшись своим положением и финансовой неграмотностью клиентки, он сообщил ей заведомо недостоверные сведения и поживился на этом.

Хождение по судам

После обращения женщины в правоохранительные органы, мошенник был быстро обнаружен. Обманутая клиентка потребовала возмещения с банка, который, в свою очередь, всю вину и ответственность переложил на сотрудника. В финансовом учреждении полагали, что если мошенник пойман, взыскивать потерю следует с него, а банк должен остаться в стороне.

Женщина обратилась в суд. В Элисте решение было принято в ее пользу, тогда финансовое учреждение подало апелляцию в Верховный суд Калмыкии. Там весы Фемиды качнулись в другую сторону: имеющееся решение отменили, а клиентке в иске отказали, обосновывая это тем, что банк непричастен к действиям своего сотрудника. 

Дело дошло до Верховного суда РФ. На этот раз клиентка требовала взыскать с банка, помимо двух потерянных миллионов, процент за пользование чужими средствами (почти 0,5 млн. рублей) и 1,2 млн. рублей за отказ добровольно выполнить ее требования. Организация возражала, что, поскольку мошенник уже находится в руках правосудия, платить должен он.

Окончательное решение

Верховный суд вынес свое решение. Он привел статью 393 Гражданского кодекса, в которой указывается на обязанность должника возместить кредитору убытки, понесенные из-за недобросовестного исполнения им обязательств.

В кодексе также говорится о том, что пока нарушившее обязательства лицо не докажет свою невиновность, оно априори считается виновным. Значит отвечать за нарушения должен банк. Ведь его сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей. Согласно ГК, вред в этом случае возмещает его работодатель.

Статистика показывает, что кража денег с банковских счетов по вине сотрудников учреждения или с их участием – довольно частое явление. И разъяснения Верховного суда могут дать верное направление действиям граждан при защите своих законных прав.