Ставки сделаны: судебная практика по оспариванию заемщиками договоров займа
Как известно, берешь взаймы чужие деньги и на время, а отдаешь свои и навсегда. Некоторые люди, попользовавшись заемными средствами, начинают искать способы уклонения от взятых на себя обязательств.
О том, как складывается судебная практика по искам заемщиков, не желающих отдавать долг — в материале СРО «Единство». Юристы СРО отстаивают интересы членов объединения, в случаях, когда микрофинансовая организация не допустила никаких нарушений и стала, по сути, жертвой потребительского экстремизма.
Зачастую, заемщики, как правило, уже имеющие задолженность, прибегают к различным способам, которые, на их взгляд, позволят им прекратить имеющееся денежное обязательство в части либо полностью. Одним из таких способов является обращение такой категории заемщиков в суд с требованиями о признании сделки недействительной целиком либо в части. Заемщики (как и любое физическое или юридическое лицо) обладают правом на судебную защиту. Порой, действительно складываются ситуации, когда займодавец злоупотребляет своими правами при заключении и исполнении договора займа. Но в целом, к данному способу, как выше уже было отмечено, прибегают неисправимые заемщики (то есть те, которые имеют денежный долг). Суды обычно однообразно и правильно применяют правовые нормы при разрешении конкретных дел, то есть отказывают таким заемщикам в удовлетворении исковых требований.
Однако, к сожалению, имеются случаи, когда суды выносят не основанные на правовых нормах решения. Так, в наш адрес обратился один из членов СРО, который указал, что на территории Орловской области по указанной категории дел сложилась негативная судебная практика для займодавцев. В частности, орловские суды общей юрисдикции при рассмотрении указанной категории дел пришли к выводу о том, что проценты, установленные в договорах потребительского займа, носят явно завышенный характер, и на этом основании суды признавали условие о процентной ставке недействительным, указывая, что процент в договоре займа должен определяться ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Между тем, исходя из положений ч. ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), определяется среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению и не может превышать указанное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
С учетом данной позиции, СРО «Единство» направило обращение в защиту своего члена на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором изложило свою позиции по указанной проблематике.
Необходимо также отметить, что уже есть судебный прецедент, недавно созданный
Верховным Судом Российской Федерации, в котором изложен вышеуказанный подход. Так, в определение от 31.01.2017 № 37-КГ16-18 судом был сделан вывод о том, что для микрофинансовых организаций ставка определяется иными показателями (не ставкой рефинансирования), а именно — среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов.
Члены СРО «Единство» могут получить бесплатную юридическую консультацию.