Финансовый уполномоченный привел примеры неправомерных практик в области страхования

В течение двух лет существования финансового уполномоченного потребители финансовых услуг в его адрес направили более 356 тысяч заявлений. Рассмотрев такое большое число дел, Юрий Воронин, Главный финансовый уполномоченный, рассказал о случаях неприемлемых практик.

Служба финансового уполномоченного к таким практикам относит не только случаи прямого нарушения требований действующего законодательства финансовыми учреждениями, но и их действия по указанию в договоре по предоставлению финансовой услуги пунктов, ведущих к невозможности получения клиентом того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Некоторые финансовые учреждения не озвучивают значимые условия потребителю. Например, умалчивают о сумме удержаний из их страховой премии при ее возврате. При этом в многостраничных приложениях к договору фигурируют отсылки к иным пунктам о данном факте. Или в договоре указывается список документации, которую проблематично представить при наступлении страхового случая для получения возмещения.

Из заявлений потребителей выявили, что неприемлемые практики зачастую возникают в добровольных видах страхования. Объясняется это тем, что обязательное страхование четко определено действующим законодательством, а вот разработка условий договоров по добровольным видам страхования предоставлена на усмотрение страховщиков.

Такие практики имеются в договорах страхования выезжающих за границу. К примеру, по условиям договора страхования был учтен риск порчи багажа. При этом территорией страхования являлась территория всех стран за пределами РФ, а также за пределами 100 км от границы населенного пункта, в котором проживает потребитель. Когда данный потребитель вернулся домой, то обнаружил порчу чемодана в аэропорту. В администрации аэропорта был составлен акт. В данном случае не удалось точно определить аэропорт, в котором было получено повреждение багажа — аэропорт вылета или прилета.

Поскольку порча чемодана была выявлена на территории постоянного места жительства застрахованного лица, страховая компания не выплатила страховую компенсацию. В этой ситуации условия договора страхования были изложены так, что после сдачи чемодана перевозчику невозможно определить место получения повреждений.

Также приводится пример со страхованием гражданской ответственности перед третьими лицами по договору страхования выезжающих за границу. Клиент приобрел соответствующий страховой полис. Он ему пригодился, когда застрахованное лицо попало в аварию на машине, взятую в аренду, и стал виновником ДТП. В договоре аренды авто была прописана сумма, в рамках которой потребитель несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба. Данную сумму он возместил компании, предоставившей автомобиль в аренду.

По приезду домой эти средства он запросил у своей страховой компании. Последняя отказала в возмещении страховой компенсации, поскольку выплаченная страховым лицом сумма за поврежденное транспортное средство не была названа франшизой, поэтому таковой не была признана. Если бы в договоре страхования данная сумма была бы указана как франшиза, то страховое возмещение было бы выплачено.

Нередки случаи, когда потребителям отказывают страховые компании в выплате компенсации, поскольку те не могут подтвердить документально свои расходы, а в договоре страхования прописано их покрытие. К примеру, в ведомство финансового уполномоченного обратился гражданин, который в отпуске получил травму и ему потребовались дорогостоящие медико-транспортные услуги. С места несчастного случая его транспортировали на вертолете. Страховая компания отказалась выплачивать возмещение по счету транспортной компании, поскольку данная транспортная услуга не входит в список оплачиваемых дополнительных расходов по страховому случаю. В условиях договора было прописано, что дополнительными расходами признаются те, которые подтверждены документально.

Материалы обращения заявителя свидетельствовали о том, что использовать вертолет решил не сам пострадавший, а работники соответствующей структуры, получившей экстренный вызов. Приняв во внимание серьезность травмы, горную местность и внушительное расстояние до больницы, те приняли решение о транспортировке пострадавшего на вертолете скорой помощи. Финансовый уполномоченный признал отказ страховой компании в возмещении страховой компенсации необоснованным. Отмечается, что если бы в документации медучреждения не было отметки о необходимости перевоза заявителя в больницу с помощью вертолета, то понесенные расходы не были бы признаны необходимыми.

Юрий Воронин рекомендует гражданам при оформлении страхового договора тщательно изучать его условия, в том числе список рисков, при наступлении которых производится выплата страховой компенсации. Также стоит акцентировать свое внимание на том, какие документы необходимо предоставить для подтверждения понесенных расходов или полученного ущерба для признания их обоснованными.

Зачастую у граждан вызывают затруднения термины и формулировки, которые фигурируют в комплекте документов при приобретении полиса. По этой причине многие потребители читают отзывы клиентов о той или иной страховой компании до заключения договора.

Однако, начиная с прошлого года, у потребителей появился еще один источник — это отчет финансового уполномоченного. В этом документе указывается информация об обращениях заявителей в отношении каждого финансового учреждения, поступившего в отчетном году. Данный отчет выпускается в соответствии с действующим законодательством, имеет обобщенные сведения о рассмотренных финансовым уполномоченным обращениях и вынесенных по ним решениях. В нем указываются наименования финансовых организаций, по которым поступили обращения. Кроме того, в отчете имеются сведения о выполнении финансовыми учреждениями решений финансового уполномоченного, об обжаловании решений и итогах обжалования. Воронин настоятельно советует гражданам ознакомиться с данным отчетом,  опубликованном на портале финансового уполномоченного.